Contenidos
Una generación posterior de convenios amplía el ámbito de protección previsto en el Convenio nº 102. Aunque ofrecen un mayor nivel de protección en cuanto al alcance y el nivel de las prestaciones que deben garantizarse, estos instrumentos autorizan ciertas excepciones que garantizan la flexibilidad.
A continuación se describen las prestaciones previstas en el Convenio nº 102 y en los convenios posteriores. Esta información no incluye las disposiciones sobre la duración y las condiciones del derecho a las prestaciones, las excepciones permitidas en virtud de estos instrumentos, ni los niveles superiores de las prestaciones previstas por las Recomendaciones pertinentes. (Nota 1)
Los sindicatos no fueron aliados fiables del movimiento de la seguridad social anterior a 1935, a pesar del deseo universal de los cruzados de la seguridad social de beneficiar a la clase trabajadora. Algunos sindicalistas apoyaron el seguro social y otros se opusieron. La mayoría se mostraron bastante indiferentes, sin adoptar ninguna posición o aprobando sin entusiasmo algunos programas y rechazando otros. Casi ninguno comprendió la cuestión central del movimiento, la búsqueda de instituciones de bienestar fiables y de funcionamiento automático. En su lugar, los partidarios argumentaban desde un vago sentimentalismo y un rudimentario pero poco analítico estatismo del bienestar, o desde un conjunto más o menos doctrinario de supuestos socialistas según los cuales el seguro social era una prueba del desmoronamiento del capitalismo y un peldaño hacia una etapa superior del progreso socialista. Los opositores eran aún más doctrinarios. A finales de la década de los años veinte habían transformado la temprana y pragmática decisión de la Federación Americana del Trabajo de no involucrarse con el gobierno y la legislación en un sistema de creencias formalista, y mantenían ese sistema intacto aunque su base pragmática hubiera desaparecido. Sólo de vez en cuando un portavoz obrero evaluaba el seguro social frente al ideal de organizar instituciones de bienestar mejor racionalizadas. Los sindicalistas tenían, por supuesto, una noción de un mayor grado de organización en la estructura social y económica; pero su principio de organización social difería del que subyacía en el movimiento del seguro social.
La Ley de Seguridad Social de 1935 excluyó de la cobertura a cerca de la mitad de los trabajadores de la economía estadounidense. Entre los grupos excluidos se encontraban los trabajadores agrícolas y domésticos, un gran porcentaje de los cuales eran afroamericanos. Esto ha llevado a algunos estudiosos a concluir que los responsables políticos de 1935 excluyeron deliberadamente a los afroamericanos del sistema de la Seguridad Social debido a los prejuicios raciales imperantes durante ese periodo. Este artículo examina tanto la lógica de esta tesis como las pruebas empíricas disponibles sobre los orígenes de las exclusiones de la cobertura. El autor concluye que la tesis del prejuicio racial es conceptualmente defectuosa y no está respaldada por las pruebas empíricas existentes. La exclusión de los trabajadores agrícolas y domésticos del primer programa se debió a consideraciones de viabilidad administrativa relacionadas con los procedimientos de recaudación de impuestos. El autor no encuentra pruebas de ningún otro motivo político que implique un sesgo racial.
Agradecimientos: Me gustaría expresar mi agradecimiento al profesor Edward D. Berkowitz del Departamento de Historia de la Universidad George Washington por sus útiles comentarios sobre varios borradores del artículo, que también se benefició del escrutinio del profesor John W. Jeffries del Departamento de Historia de la Universidad de Maryland, Baltimore County. También tengo una deuda de gratitud con Gareth Davies, profesor de historia americana del St. Anne’s College de la Universidad de Oxford, por sus comentarios. Daniel Béland, de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad de Saskatchewan (Canadá), también ofreció varias ideas útiles. Tengo una deuda especial de gratitud con Martha Derthick, profesora emérita de gobierno y asuntos exteriores de la Universidad de Virginia, que ofreció generosamente muchas ideas sobre cómo enfocar este estudio y cuyo gran interés en la cuestión reforzó mi propia convicción de que éste sigue siendo un tema importante. Este trabajo es notablemente más rico, y creo que más persuasivo, gracias a la aportación del profesor Derthick.
El trabajo está incluido en la Lista Concurrente de la Constitución. Por lo tanto, tanto el Parlamento como las legislaturas estatales pueden elaborar leyes que regulen el trabajo. El gobierno central ha declarado que existen más de 100 leyes estatales y 40 centrales que regulan diversos aspectos del trabajo, como la resolución de conflictos laborales, las condiciones de trabajo, la seguridad social y los salarios[1]. La Segunda Comisión Nacional del Trabajo (2002) consideró que la legislación existente era compleja, con disposiciones arcaicas y definiciones incoherentes[2]. Para facilitar el cumplimiento y garantizar la uniformidad de la legislación laboral, recomendó la consolidación de las leyes laborales centrales en grupos más amplios como: (i) relaciones laborales, (ii) salarios, (iii) seguridad social, (iv) seguridad, y (v) bienestar y condiciones de trabajo.
En 2019, el Ministerio de Trabajo y Empleo presentó cuatro proyectos de ley para consolidar 29 leyes centrales. Estos códigos regulan: (i) los salarios, (ii) las relaciones laborales, (iii) la seguridad social, y (iv) la seguridad laboral, la salud y las condiciones de trabajo. Mientras que el Código de Salarios de 2019 ha sido aprobado por el Parlamento, los proyectos de ley sobre las otras tres áreas fueron remitidos a la Comisión Permanente de Trabajo. El Comité Permanente ha presentado su informe sobre los tres proyectos de ley[3]. El Gobierno ha sustituido estos proyectos de ley por otros nuevos el 19 de septiembre de 2020.
