Argumentos en contra de la legalizacion de las drogas

¿deben legalizarse las drogas? pros y contras

Los partidarios de la prohibición afirman que las leyes sobre drogas tienen un historial de éxito en la supresión del consumo de drogas ilícitas desde que se introdujeron hace 100 años. [1] [2] La droga ilícita alcohol tiene tasas de consumo actuales (últimos 12 meses) de hasta el 80-90% en poblaciones mayores de 14 años,[3] y el tabaco ha tenido históricamente tasas de consumo actuales de hasta el 60% de la población adulta,[4] sin embargo, los porcentajes de consumo actual de drogas ilícitas en los países de la OCDE están generalmente por debajo del 1% de la población, exceptuando el cannabis, donde la mayoría está entre el 3% y el 10%, con seis países entre el 11% y el 17%[5].

En el período de 50 años que siguió a la primera convención internacional de 1912 que restringía el consumo de opio, heroína y cocaína, el consumo de drogas ilícitas en los Estados Unidos, salvo el cannabis, fue siempre inferior al 0,5% de la población, aunque el cannabis aumentó hasta el 1-2% de la población entre 1955 y 1965[6] Con la llegada del movimiento de contracultura a partir de finales de los años 50, en el que se promovía el consumo de drogas ilícitas como algo que expandía la mente y era relativamente inofensivo,[7] el consumo de drogas ilícitas aumentó considerablemente. El consumo de drogas ilícitas alcanzó su punto álgido en los años 70 en Estados Unidos, y la campaña “Just Say No”, iniciada bajo el patrocinio de Nancy Reagan, coincidió con la reciente disminución del consumo de drogas ilícitas (en el último mes), que pasó del 14,1% en 1979 al 5,8% en 1992, un descenso del 60%[8].

legalización de las drogas para y a

El argumento filosófico es que, en una sociedad libre, se debe permitir a los adultos hacer lo que les plazca, siempre que estén dispuestos a asumir las consecuencias de sus propias elecciones y que no causen un daño directo a los demás. El locus classicus de este punto de vista es el famoso ensayo de John Stuart Mill Sobre la libertad: “El único propósito por el que puede ejercerse legítimamente el poder sobre cualquier miembro de la comunidad, en contra de su voluntad, es evitar el daño a los demás”, escribió Mill. “Su propio bien, ya sea físico o moral, no es garantía suficiente”. Este individualismo radical no permite que la sociedad participe en absoluto en la elaboración, determinación o aplicación de un código moral: en resumen, no tenemos nada en común, salvo nuestro acuerdo contractual de no interferir unos con otros mientras buscamos nuestros placeres privados.

En la práctica, por supuesto, es extremadamente difícil hacer que la gente asuma todas las consecuencias de sus propias acciones, como debe ser, si el gran principio de Mill ha de servir como guía filosófica para la política. La adicción o el uso regular de la mayoría de las drogas actualmente prohibidas no puede afectar sólo a la persona que las toma, y no a su cónyuge, hijos, vecinos o empleadores. Ningún hombre, salvo posiblemente un ermitaño, es una isla; por lo que es prácticamente imposible que el principio de Mill se aplique a cualquier acción humana, y mucho menos a inyectarse heroína o fumar crack. Tal principio es prácticamente inútil para determinar lo que debe o no debe ser permitido.

portugal

Todo me parecía tan obvio. La prohibición había fracasado. En la última década, millones de estadounidenses habían sido detenidos y, en muchos de estos casos, encerrados por drogas. El gobierno gastaba decenas de miles de millones de dólares al año en políticas antidroga, no sólo en vigilar y detener a la gente y arruinar potencialmente sus vidas, sino también en operaciones en el extranjero en las que las fuerzas armadas asaltaban y destruían las granjas de la gente, arruinando sus medios de vida. A lo largo de cuatro décadas, el precio de la guerra contra las drogas ascendió a más de un billón de dólares.

Sin embargo, a pesar de todo el esfuerzo y el coste, la guerra contra las drogas tuvo pocos resultados: En realidad, el consumo de drogas había aumentado en los últimos años y Estados Unidos se encontraba en medio de la crisis de drogas más mortífera de la historia: la epidemia de opioides.

Mientras tanto, el gobierno respondía muy lentamente. La epidemia de opioides comenzó a finales de la década de 1990, especialmente con el nacimiento de OxyContin de Purdue Pharma en 1996. Pero no fue hasta 2014 cuando la Administración para el Control de Drogas cambió la clasificación de algunos analgésicos opioides para ponerles restricciones más duras. Y hubo que esperar hasta 2016 para que el Congreso aprobara una ley que intentara abordar seriamente la epidemia.

la legalización de las drogas

En PiHKAL, Alexander Shulgin, sostiene que los psicodélicos nos ayudan a aprender sobre nosotros mismos; de hecho, de ahí viene el nombre de “psicodélico” (expansión de la mente). También pueden enseñarnos sobre la naturaleza de la propia realidad[1]Plantilla:Número de página

Muchos de los argumentos a favor de la prohibición de las drogas se basan en la percepción de que las drogas son peligrosas para las personas, lo que crea la base para una oposición moral al consumo de drogas. Algunos de Mifflin |pages=19-20 |isbn=0-395-91156-7 |quote=Es mi creencia de que el deseo de alterar la conciencia periódicamente es un innato, los organismos para reducir el daño por la prohibición de la marihuana.[Como referencia y enlace al resumen o texto]

La creencia de que las drogas “duras”, como el crack, merecen sentencias más fuertes[2] que las drogas “blandas”, como la marihuana o incluso la cocaína en polvo, representa un doble rasero que no está respaldado por pruebas científicas. Los acusados condenados por la venta de crack reciben sentencias iguales a las de los condenados por vender 100 veces la misma cantidad de cocaína en polvo.

Esta disparidad se redujo durante el gobierno de Clinton, cuando la Ley de Sentencias por Cocaína en Polvo cambió la proporción a 10 a 1. Tal vez no resulte sorprendente que la mayoría de los delincuentes condenados por vender crack sean pobres y/o negros, mientras que la mayoría de los condenados por vender cocaína no lo son. De hecho, los negros sólo constituyen el 13% de todos los consumidores de drogas conocidos, pero representan el 35% de todas las detenciones por posesión de drogas y el 74% de todos los condenados a prisión por posesión de drogas[3]. Además, la convención de vender crack en barrios muy patrullados hace que los traficantes de crack sean objetivos más fáciles de detener que los de cocaína, que suelen operar en zonas privadas, como clubes de baile y campus universitarios. Si esto no demuestra que las leyes antidroga son inútiles en sí mismas (así lo dice el argumento), muestra que claramente se están aplicando de forma poco equitativa.