No es necesario creer en dios para ser una buena persona

El debate sobre dios: hitchens contra d’souza

La mayoría de los adultos estadounidenses dicen ahora que no es necesario creer en Dios para ser moral y tener buenos valores (56%), frente a cerca de la mitad (49%) que expresaba esta opinión en 2011. Este aumento refleja el continuo crecimiento de la proporción de la población que no tiene afiliación religiosa, pero también es el resultado del cambio de actitudes entre los que sí se identifican con una religión, incluidos los protestantes evangélicos blancos.

Las encuestas muestran desde hace tiempo que los “no religiosos” -los que se describen a sí mismos como ateos, agnósticos o “nada en particular”- son más propensos que los que se identifican con una religión a decir que la creencia en Dios no es un requisito previo para los buenos valores y la moralidad. Así pues, el creciente rechazo del público a la idea de que la creencia en Dios es necesaria para la moralidad se debe, en gran parte, al aumento del porcentaje de estadounidenses que son “nones” religiosos.

De hecho, el crecimiento de la proporción de estadounidenses que dicen que la creencia en Dios es innecesaria para la moralidad sigue de cerca el crecimiento de la proporción de la población que no tiene afiliación religiosa. En la encuesta del Pew Research Center de 2011 que incluía la pregunta sobre Dios y la moral, los “nones” religiosos constituían el 18% de la muestra. En 2017, el porcentaje de “nones” se situó en el 25%.

El debate sobre dios ii: harris contra craig

Un día, en Oriente Medio, hace unos cuatro mil años, un caballero anciano, pero todavía sorprendentemente ágil, llevó a su hijo a dar un paseo por una colina. El joven llevaba a la espalda un poco de madera que su padre le había dicho que utilizarían en la cima para hacer un altar, sobre el que luego realizarían el sacrificio ritual de un holocausto. Sin embargo, sin que el hijo lo supiera, el padre tenía en mente otro tipo de sacrificio. Abraham, el padre, había recibido la orden, por parte del Dios que adoraba como supremo sobre todos los demás, de sacrificar al propio joven, su amado y único hijo legítimo, Isaac.

Todos sabemos cómo resultaron las cosas, por supuesto. Apareció un ángel, junto con un carnero, haciendo saber a Abraham que Dios no quería realmente que matara a su hijo, que debía sacrificar al carnero en su lugar, y que todo había sido simplemente una prueba.

Y para los observadores modernos, al menos, está muy claro qué es exactamente lo que se estaba probando. Si planteáramos la pregunta a la mayoría de las personas familiarizadas con una de las tres tradiciones religiosas “abrahámicas” (judaísmo, cristianismo, islamismo), todas las cuales remontan sus orígenes a esta brumosa figura, y que en conjunto reclaman la mitad de la población mundial, la respuesta vendría sin dudar. Dios estaba poniendo a prueba la fe de Abraham.

Dios no es una buena teoría (sean carroll)

El agnosticismo es la opinión de que la existencia de Dios, de lo divino o de lo sobrenatural es desconocida o incognoscible[1][2][3] Otra definición que se da es la opinión de que “la razón humana es incapaz de proporcionar motivos racionales suficientes para justificar tanto la creencia de que Dios existe como la creencia de que Dios no existe”[2].

El biólogo inglés Thomas Henry Huxley acuñó la palabra agnóstico en 1869, y dijo: “Significa simplemente que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar que sabe o cree”. Sin embargo, pensadores anteriores habían escrito obras que promovían puntos de vista agnósticos, como Sanjaya Belatthaputta, un filósofo indio del siglo V a.C. que expresó su agnosticismo sobre cualquier vida después de la muerte;[4][5][6] y Protágoras, un filósofo griego del siglo V a.C. que expresó su agnosticismo sobre la existencia de “los dioses”[7][8][9].

El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Significa simplemente que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar que sabe o cree. En consecuencia, el agnosticismo deja de lado no sólo la mayor parte de la teología popular, sino también la mayor parte de la antiteología. En general, la “patraña” de la heterodoxia me resulta más ofensiva que la de la ortodoxia, porque la heterodoxia profesa guiarse por la razón y la ciencia, y la ortodoxia no[10].

Dawkins sobre la religión: ¿es la religión buena o mala? | de frente

En diciembre de 2014, circuló por las redes sociales una imagen del Papa Francisco con una cita de huelga adjunta que sugería que el pontífice había dicho “No es necesario creer en Dios para ser una buena persona”:

en su comentario sobre la fe, la moral y las buenas acciones. La cita, muy difundida, también fue interpretada por muchos como una extensión natural de lo que fue ampliamente visto como una aceptación parcial del ateísmo por parte del Papa Francisco durante una homilía de mayo de 2013: en ese entonces, las palabras del Papa Francisco fueron interpretadas por algunos como que los ateos podían lograr la redención a través de buenas acciones sin creer en Dios, mientras que otros dedujeron que los comentarios simplemente se referían al tiempo corporal en la Tierra y a la cooperación hacia la paz:

Esto significa que toda salvación viene de Cristo, la Cabeza, a través de la Iglesia que es su cuerpo. De ahí que no puedan salvarse quienes, conociendo a la Iglesia como fundada por Cristo y necesaria para la salvación, se nieguen a entrar en ella o a permanecer en ella. Al mismo tiempo, gracias a Cristo y a su Iglesia, pueden alcanzar la salvación eterna quienes, sin tener culpa alguna, no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan sinceramente a Dios y, movidos por la gracia, tratan de cumplir su voluntad tal como la conocen a través de los dictados de la conciencia.