Adopcion homosexual en contra argumentos

Argumentos a favor y en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo

La administración Trump presentó el miércoles un escrito ante el Tribunal Supremo en el que argumenta que una organización financiada por los contribuyentes debería poder negarse a trabajar con parejas del mismo sexo y con otras personas que el grupo considere que violan sus creencias religiosas.

El escrito fue presentado por el Departamento de Justicia en el caso Fulton contra la ciudad de Filadelfia, que se centra en la negativa de los Servicios Sociales Católicos, una organización religiosa sin ánimo de lucro que gestiona una agencia de bienestar infantil en Filadelfia, a colocar a niños adoptivos y de acogida con parejas del mismo sexo, en violación de la ordenanza de no discriminación de la ciudad.

En su escrito, el gobierno argumentó que “Filadelfia ha discriminado de forma inadmisible el ejercicio religioso” y que las acciones de la ciudad “reflejan una hostilidad inconstitucional hacia las creencias religiosas de Catholic Social Services”.

Este último argumento cita un caso reciente del Tribunal Supremo en el que el gobierno intervino en favor del panadero Jack Phillips, que se negó a hacer una tarta de boda para una pareja gay debido a sus creencias religiosas. El alto tribunal concedió una ajustada victoria a Phillips alegando que la Comisión de Derechos Humanos de Colorado había mostrado hostilidad hacia sus opiniones religiosas.

Mis dos mamás (los mitos de la adopción gay) | lynne elvins

Este artículo investiga el debate periodístico noruego (1998-2002) sobre el derecho de las parejas homosexuales a adoptar niños. Identifica dos patrones de significado dentro de los cuales se ubicaron tanto los lados anti-adopción como los pro-adopción del debate: 1) la familia nuclear como punto de referencia; y 2) un enfoque en las cualidades innatas. Paralelamente a una continua liberalización de las sexualidades en Noruega, parece que asistimos a un consenso sobre la heteronormatividad en Noruega en ambos lados del debate como axioma básico en las discusiones públicas sobre la homosexualidad y la adopción. En este artículo, exploramos la naturaleza de los argumentos heteronormativos y el motivo de su aparición en este debate concreto. Los dos patrones de significado reproducen una percepción de las lesbianas y los gays como una minoría digna o indigna. Estos resultados pueden considerarse un reflejo de las posiciones fundamentales en relación con el proyecto de modernización noruego, en el que ambas partes del debate ven la homosexualidad como un símbolo central. El feminismo estatal también puede haber desempeñado el papel de reforzar las categorías de género y, por tanto, haber servido como una importante condición de posibilidad para la heteronormatividad contemporánea.

S5 e13 el derecho gay a la adopción

Los que se oponen a la adopción LGBT han argumentado que la crianza LGBT afecta negativamente a los niños. Sin embargo, las investigaciones científicas demuestran sistemáticamente que los padres gays y lesbianas son tan aptos y capaces como los padres heterosexuales, y que sus hijos están tan sanos y bien adaptados psicológicamente como los criados por padres heterosexuales[1][2][3].

El conjunto de investigaciones existentes sobre los resultados de los niños con padres LGBT incluye pocos estudios que consideren el caso específico de la adopción. Además, cuando los estudios mencionan la adopción, a menudo no distinguen entre los resultados de los niños no emparentados y los de su familia original o sus familias adoptivas, lo que hace que la investigación sobre el caso más general de la paternidad LGBT se utilice para contrarrestar las afirmaciones de los opositores a la adopción LGBT[4] Un estudio ha abordado la cuestión directamente, evaluando los resultados de los adoptados menores de 3 años que habían sido colocados en uno de los 56 hogares de lesbianas y gays desde la infancia. A pesar de lo reducido de la muestra y de que los niños aún no han tomado conciencia de su condición de adoptados ni de la dinámica del desarrollo del género, el estudio no encontró asociaciones significativas entre la orientación sexual de los padres y la adaptación del niño[5].

La homosexualidad: se trata de supervivencia – no de sexo | james o’keefe

Las organizaciones conservadoras que dicen defender los “valores tradicionales de la familia” han prometido lanzar una campaña nacional en 1998 para promulgar leyes estatales que prohíban la adopción por parte de lesbianas y gays. Estas amenazas de legislación antigay y antiinfantil han surgido como respuesta a la creciente disposición de los tribunales, los responsables políticos y los legisladores a reconocer que las lesbianas y los hombres gays pueden ser buenos padres y deben ser evaluados por sus habilidades parentales, en lugar de por su orientación sexual. La reciente resolución de una demanda de la ACLU en Nueva Jersey, en la que el Estado accedió a permitir que las parejas de lesbianas y gays adopten con las mismas normas que se aplican a las parejas casadas, ha incrementado el interés de la derecha por esta cuestión.

La legislación antigay y antiadopción de niños puede adoptar varias formas. La más obvia es la prohibición categórica de cualquier adopción por parte de lesbianas u hombres gays, ya sea como individuos o como parejas. En la actualidad, sólo Florida y New Hampshire tienen leyes de este tipo. Un segundo enfoque es prohibir la adopción por parte de cualquier persona que viva con una pareja de hecho, sea cual sea su definición. Otro enfoque es prohibir la adopción por parte de cualquier pareja no casada. Aunque los tres enfoques están motivados por un sesgo antigay, el segundo y el tercero lo disimulan un poco y hacen que el debate sea más complejo. Además, son aún más perjudiciales para los niños, ya que descalifican a más futuros padres. Las tres propuestas deberían contar con la firme oposición de las personas y organizaciones comprometidas con la equidad y las políticas de adopción sensatas.