Diferencias entre ciencia y filosofia

ética

Empezaremos con lo que ha sido históricamente la visión más dominante de la naturaleza de la filosofía:[1] llamémosla ‘racionalismo'[2] Después de ver esta perspectiva tradicional, revisaremos una visión más reciente de lo que es o debería ser la filosofía: el “naturalismo”.

Según el racionalismo sobre la propia filosofía, la mayoría o todas nuestras creencias característicamente filosóficas se forman y justifican independientemente de la observación sensorial, es decir, a priori, o simplemente pensando en los temas.

Si se conoce un hecho a priori, entonces se conoce independientemente de, o antes de, cualquier tipo de observación empírica, o sensorial, o perceptiva de ese hecho:[3] por ejemplo, sabemos a priori que todos los números pares son exactamente divisibles por dos; no necesitamos realizar experimentos científicos para conocer ese hecho. En cambio, para saber si el número de planetas del sistema solar es par, no bastaría con una investigación a priori: necesitamos información empírica o basada en los sentidos o la experiencia[4].

Si pensamos que las creencias característicamente filosóficas pueden justificarse o conocerse a priori (siempre y cuando se justifiquen o conozcan), esto nos dirá mucho sobre las diferencias entre ciencia y filosofía. He aquí un resumen de la forma en que podríamos establecer los contrastes:

galileo galilei

Rationally Speaking es un blog mantenido por el profesor Massimo Pigliucci, filósofo de la City University de Nueva York. El blog refleja la idea de la figura de la Ilustración, el Marqués de Condorcet, de lo que debería ser un intelectual público (sí, lo sabemos, es una palabra muy mala): alguien que se dedica a “rastrear los prejuicios en los escondites donde los sacerdotes, las escuelas, el gobierno y todas las instituciones establecidas desde hace tiempo los habían reunido y protegido”. De nada. Por favor, tenga en cuenta que el contenido de este blog puede ser reimpreso bajo la licencia estándar de Creative Commons.

la estructura de la ciencia

ResumenEn este artículo reviso la problemática relación entre la ciencia y la filosofía; en particular, abordaré la cuestión de si la ciencia necesita a la filosofía, y ofreceré algunas perspectivas positivas que deberían ser útiles para desarrollar una relación sinérgica entre ambas. Revisaré tres líneas de razonamiento empleadas a menudo para argumentar que la filosofía es inútil para la ciencia: (a) el diagnóstico de muerte de la filosofía (“la filosofía está muerta”); (b) el argumento/reto histórico-agnóstico “muéstrame ejemplos en los que la filosofía haya sido útil para la ciencia, porque no conozco ninguno”; (c) el argumento de la división de la propiedad (o: la filosofía y la ciencia tienen materias diferentes, por lo tanto la filosofía es inútil para la ciencia). A estos argumentos se responderá con tres argumentos que afirman que las ciencias naturales necesitan de la filosofía. Lo haré: (a) señalaré la falacia del antifilosofismo (o: “para negar la necesidad de la filosofía, hay que hacer filosofía”) y examinaré el papel de los paradigmas y las presuposiciones (o: por qué la ciencia no puede vivir sin la filosofía); (b) señalaré por qué falla el argumento histórico (en un ejemplo de la mecánica cuántica, viva y coleando); (c) esbozaré brevemente algunos ámbitos de intersección de la ciencia y la filosofía y cómo ambas pueden tener una sinergia mutua. Concluiré con algunas implicaciones de esta relación sinérgica entre ciencia y filosofía para las artes liberales y las ciencias.

¿cuáles son las similitudes entre la filosofía y la ciencia?

El debate intelectual de la ciencia frente a la filosofía o de si la ciencia y la filosofía son diferentes y, en caso afirmativo, de qué manera, contiene preguntas que el hombre moderno se ha esforzado por explicar de forma nítida. La controversia entre el pensamiento filosófico y el razonamiento científico no está exenta de atención y es objeto de reflexión por parte de todos los licenciados, profesionales e incluso estudiantes de grado. En esta entrada del blog tratamos de sacar a la luz los entresijos creados por el citado debate e intentamos explicar el motivo de su desarrollo.

Si alguien hubiera preguntado alguna vez a David Hume, el filósofo e historiador escocés, o a Immanuel Kant, el filósofo alemán considerado el “Padre de la epistemología” y de la ética en la ciencia, si se consideraban a sí mismos como científicos o filósofos, no habrían podido responder, porque los dos campos en sí no se consideraban distintos hasta finales del siglo XIX. De hecho, si alguien estudiaba ciencias en la universidad de Oxford o Cambridge, se graduaba oficialmente en Filosofía Natural o Filosofía Moral. Esto se debe a que la ciencia siempre fue considerada como una parte de la filosofía y no como algo distinto y definitivamente no como algo hostil a la filosofía. Según Noam Chomsky, el renombrado filósofo y científico cognitivo estadounidense, la frontera o bifurcación entre disciplinas dentro de la propia ciencia, es puramente por conveniencia administrativa y no se atribuye a ninguna limitación intelectual. En un principio, todas las disciplinas eran indistinguibles y se consideraban un amplio campo de estudio llamado “Filosofía natural”.